Útmutató a Kriptovaluták és a Blockchain világába

Blockchain Bridge

Quo Vadis Bitcoin?

2018. május 03. - Blockchain Bridge

A következő bejegyzés nem tükrözi a Blockchain Bridge álláspontját a témáról, azonban sok olyan elemet találni benne, amin érdemes elgondolkozni, ha valakit foglalkoztat a kriptoforradalom végkimenetele. A bejegyzés Giacomo Zucco (Twitter: @giacomozucco) írásának magyar nyelvű kivonata:

"1) A Bitcoin az emberiség történelmének egyik legnagyszerűbb pénzügyi lehetősége. Bárki, aki érdekelt a vagyonosodásban és elszalasztja / elszúrja ezt a lehetőséget: azzal komoly bajok vannak.

2) A Bitcoin az emberiség történelmének egyik legnagyszerűbb lehetősége a személyes szabadság fejlődése irányában. Bárki, aki magát libertariánusnak titulálja a szabad piaci értelmezésben és elszalasztja / elszúrja ezt a lehetőséget: azzal komoly bajok vannak.

3) Amikor azt mondom "elszalasztja / elszúrja", az alatt azt értem (hülyeség szerinti növekvő sorrendben), hogy valaki:

  • Titokban elutasítja
  • Nyilvánosan elutasítja, másokat is hasonló cselekedetre buzdítva
  • Nyilvánosan és aktívan támadja, ezáltal a történelemkönyvekben a Bitcoin ellenségeként szerepelve

4) A Bitcoin egy nagyon komplex témakör: Nem gondolom, hogy valaki, aki nem érti teljesen az csak emiatt hülyének minősülne, ellenben azokkal, akik a kellő ismeretek nélkül fogalmaznak meg erős és vitatható véleményeket.

5) Mivel a Bitcoin nagyon összetett, ezért azt sem gondolom, hogy mindenkinek mélyen értenie kéne minden kis apró kompromisszumával együtt. Viszont felhasználva az alapvető heurisztikát, bárki különbséget tud tenni / össze tudja hasonlítani mások szakértelmét, képességeit, integritását és őszinteségét.

6.1) Úgy érzem, hogy értem annyira a Bitcoint ahhoz, hogy kijelenthessem, hogy ez egy nagy valószínűséggel megismételhetetlen kísérlet. Az Altcoinok, mégha nem is lennének azok a lehúzós, hitvány, hasznavehetetlen, alsóbbrendű Bitcoin-klónok, amik, eredendően el vannak cseszve. Ugyanis:

6.2) Először is: A sikerük aláásná a "digitális arany szűkösségének" tételét (az eredeti kibocsátás egyik legfontosabb alappillére). Másodszor pedig: Nem tudják lemásolni a Bitcoin "szeplőtlen fogantatását", ugyanis már a nulladik naptól egy megalkuvással kell indulniuk a definíció szerint.

6.3) Szóval úgy gondolom, hogy míg a Bitcoin kísérlet simán elhasalhat (mégha úgy gondolom / abban bízom nagyon, hogy nem fog), addig az altcoinok szimplán nem győzhetnek. Úgy gondolom, hogy nagy balgaság az altcoin-átvételre fogadni, vagy még rosszabb, hinni az együtt létezés elméletében.

7.1) Enyhe témaváltás: Teljesen nyilvánvaló számomra az a fundamentális probléma egy olyan globális állapotú hálózattal, ami úgy lett megtervezve, hogy az idők végezetéig elvárja az ÖSSZES csomóponttól, hogy kapja meg és dolgozza fel az ÖSSZES korábbi és jelenlegi állapotváltozást. 

7.2) Szerencsére nem gondolom, hogy a Bitcoin egésze arra lenne ítélve, hogy egy ilyen rendszer legyen (még akkor is, ha sokáig teljes mértékben ilyen volt). Számos technika áll rendelkezésünkre, melyek közül jónéhányat maga Satoshi, sőt még az ő elődei találtak ki, melyekkel kivédhető, vagy legalább is enyhíthető ez a nyilvánvaló probléma:

7.3) - Egy megbízható harmadik fél olyan csekély összegű / gyors tranzakciók feldolgozására/kezelésére, ahol az ügyfélkockázat egyébként is minimalizált, + a fő blokkláncon való könyvelés (Finney),

- Bizalom nélküli, nSorozat-alapú fizetési csatornák, + fő blokkláncon történő könyvelés (Satoshi)

- Néhány nagyobb "fő csomópont", melyek lehetővé teszik a bizalom nélküli Speciális Célú Szervezetet ún. csalás-bizonyítékok (fraud-proofs) által (Satoshi)

7.4) - Bizalom nélküli adat-szétosztás (ttrustless sharding): a csomópontok csak néhány releváns információt kapnak / igazolnak, figyelmen kívül hagyva a globális állapot többi részét (Todd, Maxwell, alt.)

- Bizalom nélküli metszés (trustless pruning): a csomópontok csak a legfrisebb információt kapják meg és kell hitelesíteniük, elvetve minden korábbi, relevanciáját vesztett információt (Todd, Maxwell, alt.)

7.5) Sajnos nem mindegyik elméleti technika működik ezek közül a gyakorlatban:

- a bizalommal felruházott harmadik félről kiderült, hogy rendszerszintű kockázatot hordoz magában

- az nSorozat-alapú csatornák ötlete is vakvágányra futott & éveket kellett várni a javításra (SegWit+LN csatornák) & fejlesztésére (LN bizalom nélküli hagyma útválasztás - trustless onion routing)

7.6) - A Satoshi-féle csalás-bizonyítékról (fraud-proofs) kiderült, hogy megvalósíthatatlan, a Speciális Célú Szervezeteket (SPV: Special Purpose Vehichles) lényegében bizalom-alapúvá teszi & a "néhány fő csomópont" modell pedig könnyen cenzúrázható / támadható.

- A bizalom nélküli adat-szétosztás (trustless sharding) pedig egyelőre még csak az Ethereum kétes brigádja által terjesztett hangzatos szólam, miközben még mindig egy nehéz/bizonyítatlan téma.

7.7) A bizalom nélküli metszésről (trustless pruning) ugyancsak kiderült, hogy nem lehet megvalósítani, a csomópontoknak ugyanis meg kell kapniuk és hitelesíteniük is kell az ÖSSZES korábbi információt, melyekből csak azután törölhetnek helyfelszabadítás céljával, miután megtörtént a szinkronizálás. Szóval ostobaság volna azt gondolni, hogy bonyolult problémákra létezik egyetlen elemből álló mágikus megoldás.

8.1) Úgy gondolom, ismerem a Bitcoint annyira, hogy kijelenthessem: amíg a fentebb említett probléma fennáll, addig mindig kompromisszumot kell kötni a könnyű hitelesítés ÉS a könnyű tranzakciók közt.

8.2) Képzeljünk el egy blokkláncot 4 óránkénti 200kb-os blokkokkal: olcsó/gyors volna a validálás: akár a mobilunkon is futtathatnánk csomópontot, az árva-ráta (orphan-rate) alacsony volna, a bányászat pedig decentralizált. Viszont csak néhány tranzakció férne fel a fő blokkláncra, minden egyebet a mellék-láncokra lenne száműzve.

8.3) Egy másik képzeletbeli blokklánc viszont 2 mp-ként produkálna 10 GB-os blokkokat, mely egyértelműen olcsó és gyors lenne minden tranzakció számára, még a legnagyobb hülyeségek számára is, ugyanakkor túlságosan költséges/lassú volna a hitelesítés bárki számára is, központosítva ezzel az egész rendszert. A két szélésőséges feltételezés közt széles a spektrum.

9.1) Miközben különböző álláspontokat is el tudok fogadni ebben a témában, úgy gondolom, hogy jelen állás szerint a Bitcoin talán túlságosan is könnyen el tudna tolódni a könnyű-tranzakciók szélsőségének irányába.

9.2) Tapasztalatok alapján sokan intéznek tranzakciókat a fő blokkláncon (sok olyan esetben is, mikor egyáltalán nem volna szükség cenzúra-rezisztenciára), miközben nagyon kevesen futtatnak hitelesítő csomópontokat, kitéve magukat olyan centralizált harmadik feleknek, akik könnyen kompromittálhatók/korrumpálhatóak/cenzúrázhatóak.

10.1) Miközben talán vitatható a fenti vélekedés, miszerint a Bitcoin túlságosan is tranzakció-barát jelen állapota szerint (ellentétben a hitelesítés-barátsággal), legalább aggodalomra okot adó kellene, hogy legyen a jelen kontextusban a legjobb eshetőség vizsgálata:

10.2) Az internet infrastruktúrája nem valószínű, hogy megbomlik a következő hónapokban köszönhetően a globális harcoknak:

- A Bitcoin bányászat (még) nem illegális Kínában

- A Bitcoin felhasználók még tudnak szinkronizálni a TOR használata nélkül is, mivel a kormányok (egyelőre még) nem üldözik annyira...

10.3) Azonban a Bitcoin-nak mindenképp fenn kell maradni a legrosszabb forgatókönyv esetén is! Ugyanez elmondható az árva-rátáról és a bányászat centralizációról is: vitathatóan túl magas már évek óta az összességében jó környezet ellenére is! Vajon mi történne ezekkel a legrosszabb forgatókönyv esetén?

11.1) Még abban az esetben is, ha az elemzésem a Bitcoin helyzetéről hibásnak bizonyulna, egyértelmű(nek kéne lennie) mindenki számára, hogy a különböző meghibásodások a két extrém végletben egyáltalán nem járnának szimmetrikus következményekkel:

11.2) Amíg a "megnyomorított szélsőség" esetében mindig lennének tranzakciók, amik fizetnek annyit / várnak annyit, hogy kibányászásra kerüljenek, ugyanakkor a "centralizált szélsőség" esetében nincsenek olyan utak, melyek túlélnék a kormányzati cenzúrát. A Bitcoin céljait figyelembe véve nagy hülyeség lenne nem a konzervatív utat választani.

12.1) Függetlenül attól, hogy milyen változtatásról/frissítésről is beszélünk, MÉG abban az esetben is, ha szuper biztonságos is lenne hitelesítés-költség/bányászat-centralizáció szemszögéből nézve, még akkor is minden változtatás, jó vagy rossz, önmagában is egy támadási felület a projekt korrumpálásra/támadásra.

12.2) Ezek még azokra a változtatásokra is igazak, melyekkel én személy szerint egyetértek, mint pl. a Segwit 

13.1) A vitás "fő blokklánc skála" növelése ellen szóló érveket támasztja alá az a tény is, hogy míg bizonyos tulajdonságainál a rendszernek, mint pl. a helyettesíthetőség & decentralizáció tényleg versenyt futunk az idővel, addig az átviteli szélesség bővítésére a VILÁG ÖSSZES IDEJE a rendelkezésünkre áll, nincs sürgető tényező a definíció szerint.

13.2) Sokan állították, hogy sietnünk kéne az altcoin-ok hatalomátvételét megelőzendő, ami önmagában egy logikai nonszensz. Az altcoin-okkal kapcsolatos érveim vagy igaznak, vagy tévesnek bizonyulnak majd. Ha igazak, akkor az altcoin-ok NEM TUDJÁK átvenni a vezető szerepet, mivel nem tudják ugyanazt biztosítani, mint amit a Bitcoin.

13.3) Ha viszont hamisnak bizonyul majd az érvelésem, akkor is minden rendben, hisz mégis mi a probléma a pénzügyi függetlenség megszerzésével, ha azt egy vagy több altcoin-nal érjük el. Főleg, hogy amúgy is elvi okai vannak az ittlétünknek és nem a vagyongyarapítás a célunk (bár ebben az esetben is beválthatunk a Bitcoin-unkból, hogy bevásároljunk a győztes altcoin-ból). Win-win!

13.4) Ha az érvelésem hibás, akkor nincs is szükség a Bitcoin vitás/veszélyes változtatására: elég ha kivárjuk a "jobb altcoin-t" (haha). Másik oldalról viszont, ha a vélekedésem igaz és mi tényleg aláástuk a Bitcoin biztonságát, még ha csak kismértékben is, elszúrtuk az egyetlen esélyünket.

14) Még abban az esetben is, ha tévedek a Bitcoin jelenlegi állapotát illetőleg, az az egyszerű tény, hogy jelenleg nincs egyáltalán semmi siettető tényező, ami miatt kapkodni kéne, egyértelműsíti a választást, hogy a hosszú-távú fenntartható megoldások megismerésének/fejlesztésének/elfogadása irányába kell haadnunk (a fő blokkláncon kívüli) ahelyett, hogy legúrnánk a dobozt az útról.

15) Most pedig vissza szeretnék térni egy jóval általánosabb témához. Őszintén vallom, hogy a hülyeség egyértelmű jele a populista összeesküvés elméletek régi, tipikus, egyértelmű trükkjeinek való bedőlés. Ezek az elméletek mind kísértetisen hasonlítanak egymásra és mindegyik ugyanarra a témára épül: 

15.2) "a világ tökéletes volna, minden ingyen volna, a szűkösség, az áldozatok és a kompromisszumok nem léteznének... ha mindez nem állna szemben egy gonosz kisebbség érdekével, akik mesterségesen generálják mind a szűkösséget, mind a kompromisszumokat annak érdekében, hogy hatalmat gyakorolhassanak felettünk végtelenül bonyolult & nem meghatározható ügyeskedéseikkel"

15.3) Úgy gondolom, hogy csak a gyenge elméjűek dőlhetnek be ennek az olcsó retorikának, de félre ne értsen senki: rengeteg emberről van szó.

16.1) Míg a populista összeesküvés elméletek ostobák önmagukban véve is, de a Bitcoin-nál alkalmazott "Bitcoin-skálázhatóság" cirkusz egy különösen ostoba variációja az alaptémának.

16.2) Ebben az esetben az összeesküvés elmélet magyarázata nehezebb, mint általában: Kezdésképp tulajdonképpen az összes kiber-punk akik közreműködtek a Bitcoin létrehozásában (Adam Back, Nick Szabó, Todd, Finney) megmagyarázhatatlanul egyetértenek abban, hogy létezik egy mesterséges kompromisszum/szűkösség. Fura.

16.3) Majd néhányan ezek közül a kiber-punkok közül fel lettek bérelve a szokásos összeesküvés főgonoszok által (Bilderberg/Rothschild/Akárki) hogy létrehozzanak egy céget, a Blockstream-et, azzal az egyetlen céllal, hogy elpusztítsák a Bitcoint a "mesterséges" hamis korlátok/kompromisszumok hirdetésével és terjesztésével. Igazán alattomos.

16.4) Arra vonatkozólag már nincs igazán magyarázat, hogy mi is a mögöttes motivációja a Bilderberg/Rothschild/Akárki gonosz tervének... valószínűleg csak rettegnek a Bitcoin-tól, mivel ők irányítják az összes bankot...

16.5) Mivel az egyszerű összeesküvés elméleteknek nem kell konzisztenseknek lenniük, ez a cél össze van keverve egy másikkal, ami ugyancsak rendkívül tipikus: A profit! Milyen gonosz! Ezek szerint a Blockstream "pénzt fog termelni a kereskedelmi mellék-blokkláncokkal, mivel az emberek a Lightning Network-öt fogják használni a kis blokkok miatt"

16.6) Oké, a Lightning Network valójában nem egy kereskedelmi mellék-blokklánc, hanem egy nyitott,  a Bitcoin hálózatra épülő engedélymentes réteg, mely elhanyagolható/nem létező költségekkel, egymástól független fejlesztő cégekkel/csapatokkal, valamint több ezer független, egymással versengő féllel jellemezhető. De kit érdekel, igaz?

17.1) Már ebből az egy kiragadott példából is látható, hogy mennyire gyenge a populista összeesküvés elmélet, ami sok tényszerű hazugságon alapul. Ezek mindegyikét egyszerűen darabokra lehet szedni:

17.2) Pl. a Bitcoin Core fejlesztők száma, akiket a Blockstream alkalmaz, azon Bitcoin Core fejlesztők száma, akiket NEM a Blockstream alkalmaz; Lightning Network fejlesztők száma, akiket a Blockstream alkalmaz, azon Lightning Network fejlesztők száma, akiket NEM a Blockstream alkalmaz;

17.3) Ugyancsak sok a közgazdasági/politikai félreértés (pl. a cenzúráról), ami táplálja az összeesküvés elméletek elfogadására való hajlamot.

18.1) Az egyszerű heurisztika nem csak arra alkalmas, hogy szkeptikusak legyünk az értelmetlen összeesküvés elméletekkel szemben, hanem arra is (különösen), hogy óvatosak legyünk a hangos, nyilvánvalóan hamis papokkal/hazudozókkal. Szóval jelenleg a "nagy blokk" kurzus olyan vezéralakokból áll, mint: Craig S. Wright, Jihan Wu, Roger Ver

18.2) A lista első szereplője egy bizonyított szélhámos, aki megpróbálta eladni azt, hogy ő Satoshi Nakamoto. Téve mindezt hamis állítások terjesztésével, hamis digitális aláírással, hamis átdátumozott blogposzttal & PGP kulcsokkal. Minden egyes szélhámossági kísérlet nyilvánosan le lett leplezve. Az indíték? Láthatóság, megjelenés, de ugyancsak egyfajta szabadalom-trollkodás a Bitcoin ellen.

18.3) A lista második szereplője egy ASIC monopolista (remélem nem sokáig), aki szoros kapcsolatban áll a kínai kormánnyal és aki már évek óta használja a monopóliumát a Bitcoin ellen. A termékeibe épített kill switch-ekkel, hátsó bejáratokkal és álcázott optimalizációval.

18.4) A harmadik egy patológiás, nárcisztikus hazudozó, aki azt hazudta, hogy nem használ hamis fiókokat (és lebukott, hogy mégis); aki az egész múlt hónapot hamis hírek terjesztésére használta fel; valamint a Bitcoin elleni FUD-ra, illetve az online csatornáit is arra használja fel, hogy becsapja a kezdőket, hogy Bitcoin-ként árusítja nekik a Bitcoin Cash-t.

18.5) Ennek a nevetséges cirkusznak a résztve listát olyan hasonlóan kínos karakterekkel lehetne tovább bővíteni, akik részt vesznek ebben a nevetséges cirkuszban, akik közül az egyik jobban megkérdőjelezhető, mint a másik, kezdve a rászedett kegyvesztett fejlesztővel, Gavin Andersennel (aki támogatta a CSW csalást), egészen az akadémikus plágium-hősig, Emin Gun Sirer-ig.

18.6) Csak a nagyon gyengeelméjüek gondolhatják azt, hogy ez a fajta csapat tényleg leválthatja a Bitcoin-t a saját csalásukra, mint az új, privát, cenzúra-mentes, globális, fenntartható, digitális arany szabvány. Alapból hülyeség azt gondolni, hogy a Bitcoin-t bármelyik altcoin leválthatja.

18.7) Mégha a Bitcoin tényleg ítéletre is lenne kárhozva valami nyakatekert összeesküvés következményeként, mindennemű próbálkozás a helyettesítésére halálra van ítélve. DE még ha valami csoda folytán tényleg sikerülne ezt valamelyik altcoin-nak elérnie, akkor szinte biztos, hogy erre bármelyik altcoin-nak nagyobb esélye van, mint ennek a szánalmas csalás Bcash-nek.

19) Én nem gondolom, hogy a hülyeség genetikailag örökletes. Sokkal inkább egy döntés, egy intellektuális tisztességtelenséglustaság következménye, ami ellen lehet tenni."

Mi a véleményetek erről? Leváltható-e a Bitcoin? Ha igen, miért?

Mondd el a véleményed a Blockchain Bridge oldalán a komment szekcióban!

süti beállítások módosítása